Empezamos mal por causa de una justicia que da pena


373933_138345672935104_663277779_n[1]En la pestaña, situada en la barra del blog, Experimento Martina sitúa los antecedentes de nuestra tentativa. Para empezar, empezamos mal una vez que el fiscal remitió al juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Mérida, y se le tomó declaración a Martina. También se debía recoger la declaración a los apoderados de la financiera UCI, Antonio Pacheco Castillo y José Luis Guillen Serrano. Una toma de declaración que podía ser una evaluación de la forma de actuar de la financiera UCI se convirtió en un mero trámite para sacarse de AVISO 001encima el procedimiento. Al apoderado de la financiera, Antonio Pacheco le hicieron el favor para que declarara por exhorto, esto quiere decir que la jueza que lleva el caso, desde Mérida, para no causar molestia al representante de UCI, remite al juzgado de Instrucción número 2 de Badajoz para que cuide de su declaración. La distancia de Badajoz a Mérida no son más de 60 kilómetros que se pueden realizar en 45 minutos, no obstante Antonio Pacheco realizó la declaración en el juzgado de Badajoz. La declaración judicial (al píe de este articulo) del imputado carece en la cabecera de la calificación de delito de estafa, no es lo mismo que se comparezca por algo tan feo como una estafa que comparecer ante un tribunal de justicia con la apariencia que el juez lo cita para saber su opinión.

379416_138372612932410_1248791766_n[1]Lo grave no es la declaración por exhorto para que el imputado no tenga que desplazarse y perder entre la ida y la vuelta 90 minutos de su vida y en apariencia se le cite para dar su opinión, lo grave es que no esté presente el abogado de la contraparte y le pueda inquirir las preguntas pertinentes. Esto es lo grave, cuando se trata de un procedimiento penal, aunque pueda parecer un chiste sería lo equivalente que el acusado de un asesinato cuando le interrogara un juez pudiera decir alegremente: “Yo no lo mate” y estamos al cabo de la calle, si esto fuera así nadie pisaría la cárcel con este tipo de declaraciones. El apoderado de UCI solo contesta las preguntas preparadas y ensayadas por su abogada y toda la escabechina infiltrada entre las páginas de la escritura de préstamo ni se menciona. Se insiste y se pretende dejar claro lo referente a “que previamente a la firma de la escritura se informa al cliente de toda la operativa de la hipoteca con todos los detalles relativos a cuotas, amortizaciones anticipadas que pueden producirse y una vez explicado se produce a la firma que acredita todo lo anterior” Dicho así parece muy bonito, es como un cuento de hadas y los miles de atrapados en estas hipotecas basura lo entendieron todo a la primera. Pues no señor, la información exhaustiva proporcionada se entrega con el encabezamiento de Oferta Vinculante, un tocho de 40 páginas, en el despacho del notario en “salita” a parte sin la presencia del representante de UCI ni del notario. ¿Por qué no están presentes? No lo están, primero porque la documentación que se entrega lleva fecha de varios días antes y así, no obstante se puede argumentar: “que previamente a la firma de la escritura se informa ….”  Como parrafada no está mal pero se omite la verdad a la que está obligado decir el imputado por un delito. Es rigurosamente cierto, sobre el papel, que se informa, lo que no dice Pacheco es que la información se entrega en una dependencia del notario segundos antes de la firma de la escritura. Todo cuadra pero lo que falla es el factor tiempo ¿En escasos segundos después de pronunciar el imperativo: firme aquí se puede uno percatar del tocho de 40 páginas? Parece evidente que al recital de respuestas programadas y ensayadas por su abogada Pacheco manifiesta lo que le interesa.

315503_138362489600089_1930794273_n[1]La entrega de esa documentación en momento tan precipitado tiene una segunda teatralidad que bajo el titulo de Oferta Vinculante esconde entre sus paginas una página donde el hipotecado al que le acaba de otorgar un préstamo faculta al representante de la UCI a que extienda disposiciones de cheques. Y como decía Kiko Lergard en el programa televisivo “123 Responda otra vez” ¡Hasta aquí puedo leer! En vista de cómo se ha encarrilado judicialmente el experimento Martina tiene toda la pinta que nuestra Señora La Justicia le reservaba el destino del archivo antes incluso que declarara  José Luis Guillen Serrano, el otro imputado que como pasa con el ex presidente de la Generalitat Valencia el juzgado de Palma de Mallorca no da con él. El imputado Pacheco asegura que es inocente y como nadie le lleva la contraria el caso se puede dar por cerrado. Pues no va a ser así, la abogada de oficio que no compareció en la placida declaración del representante de la UCI se le solicitó la venia y ha sido reemplazada por el presidente de la Asociación de Usuarios de la Administración de Justicia (AUSAJ) Jesús Díaz Formoso y por la letrada Belén Luján Sáez. La primera actuación de estos letrados en el juzgado ha sido la petición de una nueva comparecencia del representante de la financiera UCI para que responda a otro tipo de preguntas con una composición menos preparada para salirse por la tangente. Al pie de este párrafo encontraras el escrito de los abogados de Martina. Sino fuera por la llegada in extremis del abogado Díaz Formoso y la letrada Belen Luján a Martina Solís, estos desalmados de UCI, se la hubieran comido con patatas y nadie se hubiera enterado de nada. Las cosas pueden cambiar si nos empeñamos, uno a uno los deudores son carne de cañón y organizados en una Asociación veremos hasta donde podemos llegar. Apostaría que muy lejos. Luz y taquígrafos es lo que hace falta en los juzgados españoles.

Documentos_Expediente (2) Declaración del representante de UCI

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

4 respuestas a Empezamos mal por causa de una justicia que da pena

  1. Rocío Parro García. dijo:

    Doy las gracias de todo corazón a estos abogados que ,altruistamente, estan luchando contra Uci y asi intentar crear jurisprudencia para que podamos tener una base e interponer demandas contra estos estafadores. Porque , en parte , todos somos Martina.
    Gracias.

  2. Pingback: Asociación hbUCI (afectados por la financiera UCI) | Colectivo Burbuja

  3. Natividad Díaz dijo:

    Y tanto! todas las hipotecas de UCI están calcadas. Hemos caido como ilusos! Por supuesto que es una estaf! Yo también soy Martina!

  4. Pingback: El experimento Martina: seguimos por el camino de las piedras | Asociación hbUCI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s